DEBAT: Demokratiet under pres i Gribskov

DEBATINDLÆG: I Gribskov Kommune har vi udvalgsstyre. Det betyder, at mange beslutninger kan træffes direkte i udvalgene, hvis ikke et medlem af udvalget ønsker, at løfte sagen til Byrådet.

Da pladserne blev fordelt ved konstitueringen, så foregik det lidt med løs hånd. Partierne ønskede og fik mere eller mindre det, de ville have. Fra Konservativ side nævnte vi, at vi synes pladserne i udvalgene burde afspejle sammensætningen i Byrådet, men sådan blev det ikke.

Det betyder i praksis, at nogle af de beslutninger, der træffes i et fagudvalg ikke altid afspejler det resultat, som der ville have været, hvis hele Byrådet skulle stemme. Og det mener vi sådan set er et demokratisk problem – specielt når medlemmerne af udvalget blot vælger at acceptere at “tabe” sagen i udvalget i stedet for at løfte den til Byrådet, hvor et andet flertal kunne været samlet.

Et konkret eksempel er sagen om en ejendom på Svend Henriksens Vej i Gilleleje. Den sag var på Planudvalget i juni måned. Vores medlem af udvalget blev erklæret inhabil i sagen.

Det er denne bygning på Svend Henriksens Vej i Gilleleje som ønskes nedrevet.

En mand har købt en ejendom og vil gerne nedrive den. Ejendommen ligger i et område, hvor der ikke er bevarende lokalplan og huset er ikke erklæret bevaringsværdigt. Ny ejer køber i god tro, ønsker at nedrive og det sendes i høring. Efter høringen indstiller forvaltningen, at Byrådet skal lave en ny lokalplan for området, så vi kan forhindre nedrivning af den pågældende ejendom.

Det mener vi i Det Konservative Folkeparti er helt forkert og fuldstændig urimeligt overfor en mand, som har købt en ejendom i god tro. Og inden nogen nu tænker, at så burde vi da også have sagt ja til at nedrive ejendommen på Fabersvej, så må vi gøre opmærksom på, at de to sager på ingen måde kan sammenlignes. For ejendommen på Fabersvej VAR nemlig allerede bevaringsværdig, da den blev handlet. Og det er en meget stor forskel. For det handler om, at man skal kunne stole på de lokalplaner, der ligger, når man investerer i en ejendom.

Havde vores medlem af udvalget ikke været inhabil i sagen om Ejendommen på Svend Henriksensvej, så havde vi naturligvis stemt nej til §14-forbuddet i dette tilfælde. Vi vil gerne bevare og beskytte det autentiske miljø, men vi skal også behandle folk ordentligt. Og når man køber en ejendom, som ikke er bevaringsværdig, i god tro, så er det dybt urimeligt at ændre lokalplanen efterfølgende.

I dette konkrete tilfælde var Venstres medlem af udvalget, den eneste der stemte imod (vi kunne jo ikke stemme), men af uransaglige årsager, så begærede hun ikke sagen i Byrådet.

Venstre har 5 mandater, Konservative har 6 mandater – så der manglede kun 1 til et flertal i Byrådet. Og det havde vi kunnet samle. Det havde i hvert fald været værd at prøve.

Så faktum er, at der i udvalget er truffet en afgørelse, som sandsynligvis ikke stemmer overens med det demokratisk valgte flertal, som sidder i Byrådet. Det betyder omkostninger for skatteborgerne i form af udarbejdelse af en ny lokalplan (som der sandsynligvis er flertal for at stemme imod), samt advokatomkostninger, retssager osv. I Det Konservative

Folkeparti mener vi ikke at evt. trusler om sagsanlæg eller andet skal påvirke en politisk beslutning, men vi mener, at vi alle i Byrådet har et ansvar for at sikre, at de beslutninger der træffes, afspejler den politiske sammensætning, som borgerne har valgt til at varetage deres interesser.

Dette debatindlæg er indsendt af:

Trine Egetved
Gruppeformand
Det Konservative Folkeparti